Uma notícia recente mostrou que revistas científicas estão qualquer porcaria para publicação - o texto original da Science pode ser lido aqui. Claro que a notícia é contada aos pedaços na mídia convencional - que pode ser lido aqui - e isso me fez ouvir comentários de que "é por isso que a ciência não tem credibilidade" em verso e prosa.
O fato é que a ciência continua tendo credibilidade. Mas o problema pode estar em outro lugar, que até agora ninguém falou em nenhum lugar.
Tento explicar.
Estão dizendo que um artigo sem noção foi publicado em centenas de periódicos diferentes. E que isso tira a credibilidade da ciência. Isso é meia verdade. A verdade é que o que deveria estar sendo questionado é o julgamento pelos pares (ou peer review), que não aconteceu nesses periódicos - e esse argumento é de um cara que pode ser lido aqui. Mas parece que não vem acontecendo em muitos periódicos, inclusive alguns importantes. Assim, o que deveria ser revisto no mundo acadêmico é a forma como se dá a revisão pelos pares, que deveria ser mais profissional e minuciosa.
Eu não acho que seja só isso. O que precisa é cessar essa valorização absurda do "quanto se publica" em detrimento da qualidade do que se publica. Se há pressão por publicação, claro que todo mundo vai querer publicar de monte. E aí, a pressa impera, e os fins começam a justificar os meios.
Os caras fazem merda e a culpa e da ciência? Isso é o que me aborrece.
Nenhum comentário:
Postar um comentário